Регистрация
Справочная
Регистрация
Справочная

Позор пособникам режима Назарбаева!

Людям, творящим беззакония в Казахстане, посвящается...

Основной закон «гладкий» на бумаге

01.09.2010doska_pozora58 просмотров
Автор: Владимир РАДИОНОВ 01…
Автор: Владимир РАДИОНОВ
01.09.2010
Казахстан отметил День Конституции. Отзвучали марши, прошагали по главной площади страны участники пафосного военного парада, отгремели и отсверкали фейерверки. Как и принято, панегирики в адрес первого и единственного президента в этот день лились рекой. Между тем за бортом праздника остались те, кто стоял у истоков создания первой Конституции независимого государства. Один из них – Серикболсын Абдильдин — собеседник казахстанской газеты «Взгляд».

Президент не гарантирует

 — Серикболсын Абдильдаевич, насколько я знаю, вы были одним из авторов Конституции…

— Я был соавтором первой Конституции. Вторую, образца 1995 года, 15-летие которой мы недавно отмечали, Нурсултан написал уже сам и, как говорится, «под себя».

 — Что для вас Конституция как для гражданина Казахстана?

— Все уважающие себя государства имеют Конституцию, считают ее основным законом. Стержнем этого закона является договор между государством и гражданином. Таковы должны быть правила разработки и принятия Конституции. И мы должны уважать Конституцию, какая бы она ни была.

А если сравнивать то, что написано в Основном законе, с тем, что мы имеем в реальной жизни, приходится констатировать: Конституция в Казахстане вроде бы есть, но в то же время ее и нет, потому что она не соблюдается. Конституция, принятая 15 лет назад, обслуживает одного человека.

 — Что для вас в таком случае День Конституции? Праздник?

— В Казахстане сложилась такая традиция: если что-то не работает, не дает реальных результатов, мы придумываем и организовываем мероприятия, на которых показываем всему миру, что мы что-то имеем. Так и День Конституции в Казахстане превращается в какой-то мере в PR-проект. Конституции отводится роль, что якобы без нее людям нельзя было бы жить. Если бы она работала реально, если бы в Казахстане соблюдались права человека, это можно было бы как-то понимать и принимать. А у нас что?

Чтобы не быть голословным, давайте пройдемся по нескольким статьям Основного закона.

Так, неоспоримым постулатом можно считать положение, что единственным источником власти в государстве является народ. А в Казахстане народ сейчас, можно сказать, не принимает прямого участия в выборах депутатов парламента, голосуя только за партии.

Следующая норма Конституции — о свободе выражения своего мнения по тем или иным поводам на мирных собраниях — тоже запрещается соответствующим законом.

Еще один постулат — президент является гарантом защиты прав человека. На самом деле в Казахстане уже принят закон, согласно которому президент ни за что не отвечает.

 — Коли уж вы коснулись темы гаранта, насколько сегодня Нурсултан Назарбаев является гарантом соблюдения Конституции, как это записано в Основном законе?

— У нас есть Закон «О президенте», и в нем пункт 2 статьи 26 гласит, что президент отвечает за свою деятельность только в том случае, если во время войны перейдет на сторону врага. Это не сегодня принято. А коль скоро это так, то Нурсултан Назарбаев давно не имеет никакой юридической ответственности(не то что выступает гарантом соблюдения норм Конституции). А последние изменения позиций нескольких законов, в том числе и Гражданского кодекса, о том, что его и после оставления поста президента не надо трогать, говорят, что президент давно уже не на своем месте находится.

 — То есть роли гаранта он не выполняет?

— Нет, конечно, о чем вы говорите?! Он законодательно снял с себя всю ответственность.

Исходя из таких данностей, я и говорю, что Конституция формально есть, но на деле ее нормы искажены, не работают на пользу простому человеку. Что в таком случае надо делать? Надо создать иллюзию. И вот такие праздники, с парадом, служат иллюзией того, что Конституция у нас уважается.

 — Кстати, о параде. Проводя парад в День Конституции, что хочет показать Нурсултан Назарбаев?

— Сам себя в очередной раз «пропиарил». А вообще, я считаю проведение парада в День Конституции ненормальным, как бы я Конституцию ни уважал. Да и в мировой практике я такого не встречал. Подобным образом, как следует, надо, наверное, отмечать День независимости — 16 декабря.

Как стать рабом

 — Если Конституция у нас не соблюдается, зачем она нам нужна? Может быть, будем жить без Основного закона?

— Так ведь жизнь таким образом и устроена. Конституция есть, но человек в этот документ заглядывает только в том случае, если случится что-то из ряда вон. Проведите опрос: сколько человек из 15-миллионного населения Казахстана прочитали Конституцию? Вы 100 тысяч не наберете. Я уверен, что и вы все статьи вряд ли перечитали…

 — Я в нее периодически заглядываю.

— Но при этом вы же живете.

 — Почему у нас так получается, что ряд законов, которые должны дополнять Конституцию, зачастую ей противоречат?

— Я как практик, как депутат парламента, работавший в нескольких созывах, знаю, что законы принимаются в интересах каких-то групп. Вот когда закон принимается в защиту чиновничества, воров, взяточников, нормы Конституции соблюдаются. А когда обсуждается закон в защиту прав простого человека, принять его могут, но исполнять его нормы никто не спешит. Более того, у нас президент, не делая ничего, распоряжается народным достоянием единолично и, смахивая крохи с барского стола, подает это как заботу о простых гражданах. Грамотное, уважающее себя общество такое воспринимать не должно, в зрелом обществе власть служит народу. И в Конституции именно так написано.

Но этих перекосов многие просто не замечают или не хотят замечать. А рядовое население пугают тем, что если ты выйдешь на улицу — будет кровопролитие, указывают на Кыргызстан, Грузию, Украину. Это очень чревато, и в таких условиях нормального развития нации быть не может. Люди превращаются в рабов, гражданское общество — в рабское общество.

Драка, скоро будет драка!…

 — Рано или поздно, но Назарбаев уйдет. У нового президента будет необходимость переписывать Конституцию?

— Я на заре независимости побывал в Турции — еще до принятия Конституции суверенного Казахстана. Cпециалисты тогда очень хвалили советскую Конституцию образца 1977 года. И говорили мне: зачем вам что-то придумывать, когда у вас перед глазами образец идеальной Конституции уже есть.

И действительно, с точки зрения защиты прав человека текст Конституции СССР был отличный. Другое дело, что страной не Конституция управляла, а КПСС.

То же самое и у нас. Текст Конституции нормальный. Даже если учесть, что Назарбаев переписал ее в 1995 году под себя, основополагающие статьи заложены были и в первой Конституции. Так что если завтра уйдет Назарбаев, а придет Радионов, то это не означает, что Конституцию надо сходу менять. Другой вопрос, как эта Конституция будет преемником соблюдаться?

Конечно, изменениям или отмене подлежат поправки, что были внесены в 1998-м и 2007 году, которые снимают с президента всю ответственность. Если новый президент намерен будет работать на благо страны, на благо людей, он не должен будет ограждать себя от общества так, как это сделал Назарбаев.

Естественно будет выглядеть, если новый человек, не переписывая Конституции, изменит структуру власти. Формально у нас институты власти есть, они обозначены. Но ни парламент, ни правительство не имеют никаких прав и свобод. Они заглядывают в рот президенту: что он скажет, то они и повторяют, и даже не стесняются публично это озвучивать. Посмотрите на бедного премьера Карима Масимова. Он, перед тем как начать обсуждение какого-то вопроса на заседании правительства, два-три раза повторяет, что действует по поручению президента, постоянно на него ссылается. А зачем нам такие рабские институты власти?

Поэтому, если мы нормального, вменяемого человека в президенты изберем, он с таким положением дел мириться не должен.

Говоря о смене власти в стране вообще, не могу не добавить, что каким бы путем ни ушел Назарбаев с поста президента, за его кресло будет драка. По той простой причине, что правовых норм смены власти у нас уже давно нет. В Америке по этому поводу нет никаких проблем: отбыл президент два срока на своем посту — на третий срок баллотироваться права не имеет. Разве у нас есть что-то подобное? Разве у нас есть такие нормы в Конституции?

К тому же и нормальной системы выборов тоже нет. За 20 лет разве Казахстан видел нормальные честные выборы? Результаты всех выборов фальсифицированы, подтасованы, сколько процентов заказывается — столько в результат и выводится.

И вообще, нынешний президент настолько испортил все общественные институты, что общество наше напоминает хронического больного, причем такого, у которого болезней не перечесть. Новому человеку вылечить его будет ой как нелегко.

То спокойствие, о котором изо дня в день на всех каналах телевидения говорят, — это миф. Разве стихают по стране протесты дольщиков и ипотечников? Нет. Разве есть в Казахстане нормальное и бесплатное(по Конституции) медицинское обслуживание? Нет. Разве есть у нас нормальное образование? Нет. Разве существует у нас нормальное независимое правосудие? Нет.

Со всеми удобствами

 — Кстати, почему у нас простые граждане не могут обращаться в Конституционный совет? Меня как гражданина могут «напрягать» хитромудрые способы принятия некоторых законов. Самый яркий пример — Закон «О лидере нации». Президент его не подписал, но тем не менее он вступил в силу. А Конституция предписывает, что без подписи президента закон не может вступить в силу. Но я как рядовой гражданин не могу этого нигде оспорить…

— В том-то все и дело, что вы обнаруживаете отсутствие своего права только в том случае, когда задаете вопрос Абдильдину. А во всех других случаях проходите мимо таких казусов.

А если серьезно, действительно в Конституционный совет могут обратиться президент, председатели палат парламента и группа депутатов(не менее четверти одной из палат). Почему? Потому что это опять же сделано для удобства одного человека.

Фарс есть, прогнозов нет

 — Какая партия может оказаться ближе Назарбаеву в случае досрочных парламентских выборов ?

— Не было бы ничего страшного, если бы в парламент вошли, как в Узбекистане, представители четырех партий. Тем более что такой опыт у нас был — в парламенте второго созыва, когда я был депутатом, у нас четыре партии имели фракции. И ничего страшного не было, никакого пожара… Наоборот, различные постановки вопросов, разброс мнений обогащали работу парламента.

Понятно, что «Нур Отан» будет превалирующей партией в этом органе. Займет она 55—60% мест, чтобы блокировать принятие «неудобных» президенту решений.

 — А почему этого до сих пор не произошло, если, как вы говорите, ничего страшного в этом нет?

— Назарбаеву это не нужно, ему это не нравится.

 — Так все равно решение в любом случае будет за «Нур Отаном»…

— Естественно. Но наличие депутатов от других партий не видимость плюрализма мнений создаст, это будет действительное улучшение качества работы над законами, над принимаемыми решениями. Могу привести примеры из своей депутатской практики, когда я практически один добивался пересмотра вопросов, которые, казалось бы, были уже Назарбаевым решены.

В 2002 году хотели изменить гимн — там еще президент был автором текста. Я один был против включения этого вопроса в повестку дня. В результате Назарбаев вынужден был этот вопрос с повестки дня снять — будучи в командировке в Усть-Каменогорске, он оттуда соответствующее письмо прислал.

Также я один был против повышения земельного налога. В результате противодействия вынуждены были создать межпалатную согласительную комиссию, я был избран председателем рабочей группы. Полмесяца работали — и с перевесом в один голос предложение о повышении налога было отклонено. Быть может, это не такой большой вопрос в масштабах государства, но огромный для отдельно взятого крестьянина. Также мажилис с моей подачи принял поправку о возвращении возрастного ценза выхода на пенсию, но сенат отклонил.

Вот для чего нужны депутаты от других партий в парламенте. Так что вхождение в парламент представителей нескольких партий имеет принципиальное значение. Тем более если партии будут защищать интересы разных слоев населения — не только олигархов и бизнесменов, но и простого народа.

вопрос ребром: Все равны, но некоторые равнее?

 — По нашим данным, в АП уже определяются, что выборы парламента состоятся весной следующего года. В рамках предвыборной борьбы предполагается, что партия «Ак жол» преобразуется в партию религиозного толка, Партия патриотов, а также «Ауыл» и «Адилет» сольются в одну, неперерегистрированная ОСДП «Азат» пойдет на выборы под брендом ОСДП. При таком раскладе какой парламент мы получим и кто займет места депутатов?

— Однопартийный парламент не с неба на нас свалился, это тоже была воля Назарбаева. Поэтому если ему необходим будет двухпартийный парламент — верные люди нарисуют его. Если бы следующие выборы проходили без Назарбаева — тогда было бы интересно наблюдать за предвыборной борьбой. А так это фарс.

Можно допустить, что Назарбаев пойдет на создание двухпартийного парламента, чтобы уйти от упреков в антидемократичности на международном уровне.

Но даже тогда в парламент войдут люди, которых Назарбаев пожелает там видеть. Нынешние депутаты понимают, кто их ввел туда. И потому лишний раз сказать то, что не понравится Назарбаеву, они просто не могут — иначе их сразу выкинут. То же самое нас ждет и с двухпартийным парламентом. Вот когда мы вас изберем президентом — может быть другая ситуация.

 — Говоря о правосудии, хотелось бы затронуть вот еще какой вопрос. Во многих странах есть Конституционный суд. У нас есть только Конституционный совет. И глава Конституционного совета Игорь Рогов уверен, что этого достаточно. А вы как считаете?

— В том-то все и дело, что все у нас построено под Назарбаева: и Конституция, и Конституционный совет. Конституционный суд им же и был ликвидирован.

Все уважающие себя государства имеют Конституционный суд. И у нас был Конституционный суд, избранный депутатами Верховного Совета XII созыва. Ведь Конституционный суд не так ограничен контактами с обществом, как наш Конституционный совет. Совет этот формируется президентом и служит президенту. За все годы существования в него поступило всего 120 вопросов. Разве это нормально? Получается, что Конституционный совет — это просто ширма для одурачивания, для обмана широких масс. Вроде он существует как атрибут, как признак правового государства…

При этом у всех наших соседей есть Конституционный суд. В России какой сильный Конституционный суд! Его председателя Валерия Дмитриевича Зорькина я знаю давно. Вот профессионал! Вот юрист! Вот гражданин, который любит свое государство!

А кого любит Игорь Рогов? Назарбаева. Рогова-то я тоже хорошо знаю.

Источник: Деловая газета «Взгляд» №30 (166) от 01 сентября 2010 года

Рейтинг: 0 (0 голосов).

Написать комментарий